张伟的孩子刚一岁半，周末，妻子发现孩子的奶粉见底了，让张伟赶紧去楼下超市买一罐，说孩子等着吃呢。张伟以最快的速度冲到超市，拿了一罐奶粉就去结了账。

走到超市出口的时候，只听工作人员例行公事地说：“请出示小票，欢迎下次光临!”工作人员手里拿着一枚印章，核验过顾客的小票后会在上面盖个章。

张伟翻遍口袋，也没找到自己的小票，他对工作人员解释：“刚才我真的付过钱啦，孩子在家等着吃奶粉呢!”说完，他就要出门。

工作人员不答应，拦住了张伟，说：“请您再找一下吧，这是我们超市的规定，出门必须核验小票。”张伟便又当着工作人员的面找了一遍，可还是没有找到。这时，张伟接到了妻子的电话，说孩子哭了，让他火速带着奶粉回家。

张伟一听就急了，他想，反正自己已经付过钱了，为啥不能离开呢?于是他抱着奶粉就往外冲。工作人员一把将他拉住，赶紧用对讲机叫来了超市保安和经理。

经理对张伟解释道：“对不起，先生，这是我们超市的规定，不核验小票，无法证明您付过钱。”保安也诚恳地说：“如果没核验小票就放您走，事后证明您确实没结账的话，我们工作人员要扣工资，请您体谅一下。”

经理和保安说得也有道理，张伟虽然着急，但本著解决问题的态度，提出让超市调取监控。折腾了十几分钟，可能是角度的问题，监控刚好没有拍到张伟结账的画面。超市让张伟出示银行刷卡记录或手机支付页面，可张伟说，奶粉刚好是400元，他是直接付的现金……

这下张伟慌了，超市也怀疑真抓到了小偷，赶紧报了警。

不一会儿，警察来了，了解事情的来龙去脉后，警察一时也无法判断张伟是不是偷了一罐奶粉。但警察说，张伟可以先离开，如果事后证明奶粉是偷的，张伟要承担相应的责任。张伟一听高兴了，主动留下了自己的个人信息，然后抱着奶粉冲了出去……

超市的人个个都不理解。

警察解释说，这件事情看似是小事，其实背后涉及了基本的法律道理。首先，买卖讲究一手交钱一手交货，钱已付，货已交，交易行为结束，超市没有权利不让顾客走;其次，“无罪推定”已经是世界通行的法律原则，任何机关、企业无权要求别人“自证清白”，如果无法提供结账小票就不能走，这就等于苛求顾客自己证明自己不是小偷，这是有悖于法律原则的;最后，超市不能用内部规定来要求顾客，但可以通过技术手段加强管理，降低货物被盗窃的风险。

这时，收银台传来消息，说经过查询，刚刚确实有一笔400元的现金入账，购买物品为奶粉。大家都长出了一口气，经理也在心中嘀咕，这位警察说得有道理啊!律师点评：

《我能离开超市吗》故事涉及一个法律问题，即超市出门必须由顾客提供小票作为结算依据是否合法。

根据法律规定，消费者在收银处付款取得物品之时，已经取得了所购物品所有权。此时，商家已经完成了“标的物”的交付，因此，如果商家再强行要求查验小票，则是一种侵权行为。

故事中，张伟买了奶粉，显然是货款两清，而作为商家，不能要求顾客“自证清白”。除非商家有明显的证据证明某人正在侵犯自己的权利，否则，商家已涉嫌侵权。

(发稿编辑：曹晴雯)